Documentation et reportages

11-Septembre
Le témoignage d'un ex-''Truther''
Mike Metzger

"Truthers" : c'est le terme qui désigne, outre-Atlantique, les membres du 9/11 Truth Movement (le Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre), qui réunit ceux qui croient que les attentats de 2001 ont été commandités par des éléments internes au gouvernement américain et non par des terroristes d'Al-Qaïda.

Pendant un an, un étudiant américain du nom de Mike Metzger a milité activement au sein du 9/11 Truth Movement. Il a même présidé à la création d'une association de Truthers sur son campus, à l’Université d'Etat de New York, à Albany, avant de réaliser qu'il avait « gaspillé une année de sa vie ». Le texte qui suit est une traduction partielle de la "lettre de démission" qu'il a adressée à ses anciens compagnons en septembre 2007. Elle est consultable en version originale sur son blog, Confessions of an Ex-Truther :


Je n’ai pas changé d’avis du jour au lendemain. C’est le résultat d’un processus qui me ronge depuis un mois et demi. […] Ce matin, à l'aube, j'ai vu quelque chose qui m'a vraiment profondément mis en colère. J'ai été tellement choqué que je ne peux pas me taire plus longtemps.

[Il y a quelques temps,] sans raison particulière, […] j’ai commencé à regarder un film intitulé Screw Loose Change. Je m'attendais à ce que quelques détails mineurs de Loose Change (le film conspirationniste de Dylan Avery – NDLR) soient soulignées. A ma grande surprise, Screw Loose Change réfute à peu près point par point l’intégralité de Loose Change. J'étais un peu en état de choc.

Cela faisait un certain temps que je croyais réellement toutes ces bêtises de démolition contrôlée. Je ne m’étais jamais préoccupé de physique ou de ce que racontaient les pseudo-experts. Ce qui m’importait, c’était le fait qu’il n’y avait jamais eu, de la part du gouvernement, aucune réponse acceptable à toutes ces questions.

[…] Mais après avoir vu Screw Loose Change, j’ai commencé à m’intéresser à des sites de debunking comme le blog Screw Loose Change ou 9/11 Myths.com. Et j’ai enfin commencé à trouver des réponses aux questions que je me posais.

[…] Il n'y a pas de « faits » dans le 9/11 Truth Movement. Juste beaucoup de théories. Si l'on s'avise de mettre en doute leur validité, on finit toujours par se heurter à des phrases du genre : « Hé, nous ne faisons que poser des questions ! ». Aucun ingénieur en calcul de structures […] n’est d’accord avec les Truthers. La plupart de mes amis tenteront d'expliquer l’effondrement des tours avec des notions de physique très sophistiquées. Pourtant, aucun de mes amis n’est ingénieur ou physicien. Aucun même ne travaille dans le domaine scientifique.

[…] Les Truthers se contenteront de dire que tous les experts sont « dans le coup ». C’est ça… Tous les ingénieurs du monde sont complices de l'assassinat de 3 000 personnes par le gouvernement. Même les pompiers, qui auraient « descendu » le bâtiment 7 sur ordre de Larry Silverstein. La citation de Silverstein est l'un de ces « faits » que les Truthers ont le plus répandus, sans même se rendre compte qu'en affirmant cela ils sous-entendaient que les pompiers n’étaient pas seulement impliqués dans la démolition contrôlée du WTC7, mais qu’ils étaient également complices du gouvernement en place, qu’ils couvrent par leur silence. Oui, tous les pompiers qui étaient là-bas le 11-Septembre sont les complices de l'assassinat de 343 de leurs frères qui ont péri dans les attentats ! C'est que, comme le dit l’un des co-réalisateurs de Loose Change, Jason Bermas : « les pompiers sont payés ».

C’est cette intox absolue qui m'amène aux raisons pour lesquelles j'ai décidé de prendre formellement mes distances avec le mouvement. Loose Change, 9/11 Mysteries (autre film conspirationniste réalisé par Sofia Shafquat – NDLR), Alex Jones et les autres se livrent sciemment au mensonge, à la distorsion et à la déformation des faits dans le seul but de servir leurs intérêts personnels. Et quels sont leurs intérêts, me demanderez-vous ? L'argent. Ils ne se contentent pas seulement de profaner 3 000 tombes, ils en tirent également profit. Voilà, mes amis, ce qui me donne envie de vomir.

Il se peut que certains pensent qu’il ne s'agit là que d’attaques personnelles, et que je ne me concentre pas suffisamment sur les faits. Honnêtement, je n’en donne aucun car l'information est là, disponible. J'adore la façon dont tous les Truthers, moi y compris à l’époque, nous nous vantions d’avoir fait toutes les « recherches » possibles. Eh bien mes amis, « rechercher », cela ne signifie pas passer d’un site conspirationniste à un autre ! « Rechercher », cela consiste à considérer les choses des deux côtés, et à se faire sa propre opinion. Consultez les liens que j'ai énumérés ci-dessus, ou allez sur Google et tapez : "Screw 9/11 Mysteries" et "Screw Loose Change".

La démolition contrôlée est une pure intox. Maintenant, je sais qu'il y a des contradictions insurmontables dans cette histoire. Mon problème, et votre problème aussi, c'est que nous avons été induits en erreur de manière flagrante par des gens qui ne sont intéressés que par la vente de DVD et de t-shirts. Cela est censé être un mouvement pour la vérité. À ce stade, Alex Jones pourrait démontrer par A + B que le 11-Septembre était un « inside job », rien ne pourra jamais occulter le fait qu’il a menti de façon aussi flagrante. Allez vous faire foutre Dylan Avery et Jason Bermas, allez vous faire foutre 9/11 Mysteries, et allez vous faire foutre tous ceux qui se contentent de visionner ces films et osent dire ensuite qu’ils ont sérieusement fait des recherches.


[…] Ah oui, d'où vient ma prise de conscience ? J’ai vu Screw 9/11 Mysteries. Comme Screw Loose Change, chacune des théories énoncées dans le film original est immédiatement contredite par des citations officielles extraites du rapport du NIST, de publications scientifiques et des experts eux-mêmes. En fin de compte, toute la théorie de la démolition contrôlée est une farce complète.

[…] 9/11 Mysteries se termine très tragiquement par un appel téléphonique d'une des victimes à l'intérieur du World Trade Center. Vous l’avez peut-être vu, il s’agit du type qui décrit frénétiquement la situation à sa femme avant que le bâtiment dans lequel il se trouve ne s’effondre brutalement. Tout ce que vous entendez de ses derniers mots, ce sont des cris. Les réalisateurs de ce film de propagande ont fait cela délibérément, afin de jouer sur vos émotions juste après vous avoir bourré le crâne de toutes leurs théories à la con.

Mais en regardant le film à nouveau, cette fois avec les annotations, je me suis rendu compte que les réalisateurs de 9/11 Mysteries ont utilisé les cris de ce pauvre gars en train de mourir pour leur seul profit égoïste : la vente de DVD. Et pour perpétuer des mythes qui ne font rien d’autre qu’insulter les mémoires de ceux qui sont morts le 11 septembre 2001.

La théorie du complot

L'idée

En gros...

"Georges Bush et l'administration américaine ont organisé les attentats pour pouvoir se maintenir au pouvoir. Les tours n'auraient jamais dû s'effondrer (WTC 1 2 et 7) car elles étaient prévues pour résister aux incendies, aux chocs d'avions et aux tremblements de terre. Sur le Pentagone, un avion de ligne aurait créé plus de dégâts. Comme on n'a pas pu nous fournir de photos claires de cet avion on peut affirmer que ce n'est pas un avion mais plutôt un missile ou une bombe qui a causé l'incendie"

Comme il ne semblait pas capable d'être réélu de façon "normale", l'incompétence notoire de Georges Bush (voir le film de Moore) a servi de terreau à cette idée qu'il ne pouvait qu'être à l'origine des attentats pour permettre sa réélection et le vote de lois liberticides.

En ne jouant pas complètement la transparence, l'administration américaine a, elle aussi, contribué à l'amplification de la rumeur. Les délais très longs pour faire les études et les simulations ont aussi pu troubler l'opinion.

Partant de là les conspirationnistes échafaudent de grandes théories scientifiques qui veulent démontrer que les effondrements ne peuvent pas avoir été causés par les avions et les incendies. C'est donc autre chose qui les a provoqués.

Les meneurs

Pour tout grand mouvement, il faut des leaders. Les grands manitous de la thèse conspirationniste portent les noms de Gage et Jones aux Etas-Unis, Chiesa en Italie, Fujita au Japon.

En France, si Bigard a exprimé son "scepticisme", d'autres sont beaucoup plus "actifs" : Petit, Meyssan, ou Henry-Couannier...

Il faut noter que, la plupart, ne sont pas spécialisés dans le calcul de structures. A part les saltimbanques et les artistes (Cotillard, David Lynch ou encore Darrio Fo remarquable dans son sketch du spécialiste en calcul de structures...) il se trouve bien quelques scientifiques (Jones...) mais rares sont ceux qui ont déjà utilisé un logiciel de calcul de structure.

Quant aux architectes, il faut rappeler qu'en dehors des maisons individuelles, ils font systématiquement appel à des bureaux de calcul extérieurs pour dimensionner les éléments structuraux.

Nous verrons par la suite pourquoi j'ai du mal à accorder du crédit aux affirmations scientifiques de ces "leaders" de la théorie du complot.

Les objectifs

L'intérêt de faire coller des études scientifiques à leur grande théorie est bien compréhensible... Cela leur donne une légitimité, une respectabilité. Même fumeuses, elles peuvent tromper des personnes non averties.

Mais dans quel but ?? J'avoue que tout cela me laisse perplexe...

Si c'est pour prendre une revanche sur Georges W. Bush, c'est un peu tard !!

Un désir de renommée ? Se faire de la pub ? Faire peur ?

Il est certain que le marché autour de cette question semble croître à grande vitesse et le marchandising qui va avec se développe : t-shirt, films dans les salles, DVD... la liste est longue... Peut être est-ce là la raison essentielle : faire du fric avec du vent, en jouant sur la peur et la crédulité des gens ?

Les cautions…

Vous trouverez sur le site suivant les personnes soutenant le réouverture de l’enquête sur le 11 septembre : http://www.vigli.org.

Je ne m’intéresserai bien sûr ici qu’aux cautions « scientifiques » puisque c’est sur ce plan là que je me suis placé… Je ne parlerai donc pas des Philosophes et Théologiens (Chapitre 1), Fonctionnaires et Politiciens (Chapitre 3), Pilotes (Chapitre 4), Survivants (Chapitre 5), ou Artistes (Chapitre 6). Après tout, chacun est en droit de soutenir la cause qu’il croit juste…
Ce que je tiens à souligner par contre, c’est que tous ceux que je viens de citer reprennent systématiquement les arguments des 500 autres cautions (Chapitre 2)… Explorons donc en détail ces 500 signataires « Architectes et ingénieurs ».

De la page 8 à la page 26 nous avons les « Architectes et Ingénieurs civils et structurels ». Le reste ? Ingénieurs chimistes, mathématiciens, statisticiens, en environnement, électroniciens, informatique… C'est-à-dire aucune connaissance en matière de calcul de structures faut-il le rappeler.
Si nous enlevons de la page 8 à la page 26 les architectes (vous allez croire que j’en veux aux architectes mais je vous assure que ce n'est pas le cas !) et autres contremaîtres, combien reste-t-il de signataires spécialisés dans le calcul de structures ??? Je peux me tromper (certaines dénominations sont tellement vagues !) mais personnellement, j’en ai compté… allez soyons généreux : une petite vingtaine… Même aux pages 52 à 56.
Vous ne trouvez pas ça un tout petit peu léger ? En France, par exemple, vous trouverez plusieurs dizaines de bureaux d’étude ou de labo de structures… Des ingénieurs, vous en trouverez plusieurs centaines !! Et aux Etats-Unis ?? Et bien en multipliant par 5 environ, vous aurez quelques milliers de spécialistes… Et combien ont signé finalement cet appel ??? 20 à tout casser…

Ce qui est assez remarquable, c’est que TOUS les autres signataires, quels qu’ils soient, reprennent les arguments de deux ou trois : Gage, Jones, Jovenko… Ils n’ont refait aucun calcul, ils n’ont rien analysé de plus : matériau ou structure… Ils le disent eux même : ils ont simplement regardé sur internet ou vu à la télé... Et pourtant ils affirment : ils affirment que les tours sont tombées à la vitesse de la chute libre (ce qui est manifestement faux : voir approximations), que la tour de Madrid… que le béton pulvérisé… que le métal en fusion… toutes choses qui ont été maintes fois expliquées sur les sites américains et maintenant ici.

La seule donnée réellement « scientifique » là-dedans, qui ne s'appuie pas sur des vidéos tronquées, des photos bidonnées, ou du bouche à oreille, c'est l'étude de Jones qui a trouvé du soufre et quelques autres éléments dans les décombres et sur de l'acier… La belle affaire !!! Le soufre est un des composants majeurs du gypse ( CaSO4,2(H2O) http://fr.wikipedia.org/wiki/Gypse ) qui est l’élément de base qui sert à la fabrication du… plâtre ! A combien évaluez-vous la quantité de plâtre dans les tours du WTC ? Ce sont plusieurs dizaines de tonnes… Trouver du soufre dans les ruines du WTC est donc plutôt rassurant… Que la poussière générée ait réagi avec de l’acier qui à certains endroits est monté à plusieurs centaines de degrés n’est donc pas une grande découverte… Le mécanisme de la réaction pourrait être étudié (certains l’ont même fait...) mais ça, je le laisse aux chimistes, pour le coup je ne suis pas compétent… Soulignons aussi que ce n’est certes pas la première fois que le Dr Steven E Jones trouve des résultats scientifiques intéressants, mais que ses conclusions sont souvent plutôt... 'controversées' pour employer un doux euphémisme. Les plus curieux peuvent chercher sur le net.

Ce qui est sûr, c’est qu’à la différence d’autres personnes, je ne vous parlerai pas de choses dont je ne sais rien : on m’a demandé une fois ce que je pensais de la pelouse du pentagone ! j’ai répondu « je ne sais pas je ne suis pas jardinier »… Et c’est vrai : j’ai bien quelques notions de jardinage, mais il vaut mieux laisser cela à des spécialistes… De la même façon, mon boulanger fait de l’excellent pain et je ne me permets pas d’aller le conseiller sur les constituants de sa pâte !!

Par contre, le calcul de structures, je peux en parler : j’ai fait huit ans d’études sur le sujet après le bac et je continue encore aujourd’hui par passion sur ce sujet, je pense donc avoir acquis un minimum d’expertise pour présenter un avis circonstancié sur la question.

Ma conclusion sera la suivante…

Pour que je veuille bien croire à la thèse du complot interne, il faudra m'apporter d’autres arguments
que la chute 'contrôlée' des tours et les 'faibles' dégâts sur le pentagone :
scientifiquement, ça ne tient pas et vous verrez pourquoi dans les pages qui suivent…

Moorea34
http://www.bastison.net/

Non, le conspirationnisme n'est pas une secte ! Néanmoins, il présente des points communs avec certaines sectes : délire paranoïaque, raisonnements simplistes, amalgames douteux, pseudo-clairvoyance. Il y a certes de bonnes raisons d'être suspicieux envers le gouvernement américain, qui refuse d'entériner le protocole de Kyoto et dont les motivations de sa guerre en Irak restent à clarifier. Mais la suspicion n'a pas valeur de preuve. L'interprétation tendancieuse des faits par certains permet avant tout de les conforter dans leur dogme conspirationniste. La théorie du complot relève moins d'une démarche rationnelle que de la conspirationnite, comme le montre un florilège des perles commentées ci-après.
La paranoïa peut avoir des effets destructeurs. Celle relative aux attentats fait le jeu des organisations terroristes, qui se réjouissent certainement de voir des conspirationnistes contribuer à semer davantage de confusion à l'insu de leur plein gré, dans un monde déjà bien perturbé par la tragédie du 11 septembre 2001.

Science & Vie consacre un dossier de 23 pages aux théories du complot

Le magazine de vulgarisation scientifique Science & Vie propose ce mois-ci un dossier complet sur les attentats du 11 septembre 2001.

Coordonné par Emmanuel Monnier, le dossier de Science & Vie (n° 1128, septembre 2011) s'interroge sur le succès de la théorie du complot au sein de la population dix ans après les attentats et ce « malgré la faiblesse des arguments avancés ». Il dresse un état des lieux des réseaux conspirationnistes et de leur influence grandissante avant de démonter une par une les assertions conspirationnistes les plus fréquentes sur la chute des tours du World Trade Center, le crash sur le Pentagone ou encore le vol 93 de la United Airlines. Science & Vie nous explique enfin pourquoi notre cerveau « veut croire » aux théories du complot.

A noter que le magazine Sciences & Avenir publie également ce mois-ci dans son n°775 un article d'Olivier Hertel expliquant, à partir des travaux de Jérôme Quirant notamment, pourquoi les Twin Towers se sont effondrées.

Dérapage de France 3 sur les attentats du 11-Septembre

C’est désormais un classique : chaque anniversaire du 11-Septembre connaît ses dérapages conspirationnistes dans les grands médias d’information généralistes. L’année dernière, Le Monde.fr s’était illustré dans le genre. Cette année, c’est au tour de la rédaction de France 3. Jeudi soir, le journal télévisé de la chaîne publique a diffusé un sujet de 3 minutes 30 secondes déroulant, sans point de vue contradictoire, l’argumentaire conspirationniste sur l’effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center.

L’auteure du sujet, Nora Boubetra, qui se présente elle-même comme « une journaliste citoyenne, et même parfois militante » est envoyée spéciale de la rédaction de France 3 aux Etats-Unis. S'intéressant aux « zones d'ombre » du 11-Septembre, elle termine son reportage par cette conclusion stupéfiante : « une enquête indépendante ne risque pas de voir le jour, en tous cas pas sous Barack Obama. Le président américain, qui a accordé une immunité à ses prédécesseurs, veille à sanctionner tout questionnement sur le 11-Septembre » (sic).

Mais le plus déconcertant est que Nora Boubetra ne cite à aucun moment dans son reportage l'existence du rapport du National Institute of Standards and Technology (NIST) publié en 2008, fruit d’une enquête de trois ans ayant mobilisé une cinquantaine de scientifiques et qui reconstitue par le détail l’effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center.

Le sujet diffusé sur France 3 s’articule autour des interviews de Bob McIlvaine, père d’une des victimes des attentats ; de John Farmer, ancien conseiller juridique de la Commission d'enquête sur le 11-Septembre ; et de Tony Szamboti, un ingénieur aux compétences plus que controversées essentiellement connu pour son activisme au sein du 9/11 Truth Movement.

Bob McIlvaine milite activement pour la réouverture d’une enquête sur les attentats du 11-Septembre à travers l’association NYC CAN, qu’il anime. Le reportage de France 3 indique qu’il « n’est pas un adepte des thèses conspirationnistes ». Pourtant, McIlvaine est persuadé que la tour 7 a fait l’objet d’une démolition contrôlée et que c'est cet effondrement programmé du WTC qui a tué son fils. En fait, McIlvaine est, de longue date, un compagnon de route du mouvement conspirationniste. Il a ainsi participé à plusieurs conférences du 9/11 Truth Movement à travers le monde et intervient dans 9/11 Press For Truth, un film diffusé par l’association ReOpen911 et qui use jusqu’à la corde la fameuse rhétorique du « nous ne faisons que poser des questions ». Ce que France 3 omet également de souligner, c’est que McIlvaine est loin, très loin, d’être représentatif de l’immense majorité des familles et proches des victimes du 11-Septembre.

Autre accroc à la déontologie élémentaire : le reportage de France 3 est monté de telle sorte que l’on en arrive à croire que John Farmer, ex-conseiller juridique de la Commission officielle d'enquête sur le 11-Septembre, serait un membre dissident de ladite commission d’enquête. Il aurait expliqué dans son livre « que le gouvernement a caché la vérité ». Ce que ne dit pas France 3 - et que tentent généralement d’occulter les conspirationnistes –, c’est que Farmer approuve sans réserve le rapport final de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre. Non seulement il ne plaide pas pour une réouverture de l’enquête sur les attentats mais il félicite au contraire la Commission pour avoir su tenir tête à l’Administration Bush qui, révèle-t-il, s’est livré à des tentatives d’obstruction de l'enquête pour masquer son impéritie et sa complaisance à l’égard de son allié saoudien. En d'autres termes, les questions posées par John Farmer sur les zones d'ombre du 11-Septembre n'ont absolument rien à voir avec celles, très orientées, insinuant que les attentats ont été commandités de l'intérieur.

Quant à Tony Szamboti, il est complaisamment présenté comme un ingénieur indépendant. En réalité, il n’a jamais produit la moindre publication scientifique sur l’effondrement des tours du WTC. Pour situer le personnage, il convient de rappeler que Szamboti, connu sur les forums conspirationnistes sous le pseudonyme "realcddeal", s’est interrogé publiquement pour savoir si le debunker américain Mark Roberts n’avait pas la « double nationalité », allusion à d’éventuelles origines cachées pouvant expliquer les prises de position de Roberts, hostiles au 9/11 Truth Movement. Rappelons aussi que Tony Szamboti s’est illustré en collaborant au Journal of 9/11 Studies, une publication se donnant les apparences d'une revue scientifique mais en réalité entièrement dédiée à la théorie du complot sur le 11-Septembre et que Noam Chomsky compare au Journal of Intelligent Design Studies, la revue des militants créationnistes. Le fondateur de cette revue, Steven Jones, prétend avoir prouvé la présence d’explosifs militaires dans les ruines du World Trade Center. Il est également persuadé d’avoir démontré que Jésus-Christ aurait visité le continent américain en personne il y a 2000 ans...

Est-il nécessaire de préciser que les conspirationnistes ont accueilli sous les hourras le reportage diffusé sur France 3 ? Au point que l’association ReOpen911 a même mis en ligne sur son propre compte Dailymotion la vidéo du sujet de Nora Boubetra assortie de ce titre triomphal : « France 3 brise l'omerta sur le 11-Septembre et le WTC7 ».

Ruquier: Le mauvais goût d'inviter Bigard le 11 septembre

Laurent Ruquier a eu l'idée d'inviter Jean-Marie Bigard à l'édition la plus récente d'On n'est pas couché. Il n'est pas très étonnant en soi que l'animateur de France 2 décide d'inviter un humoriste en promo (Bigard est à l'affiche d'une prochaine pièce de théâtre).

Mais vue la tendance conspirationniste de Bigard à propos du 11-Septembre, la date à laquelle il l'a invité — il s'agissait de l'émission qui passait dans la nuit du 10 au 11 septembre — n'est pas anodine. C'est Patrick Cohen qui l'a relevé au micro de France Inter dans la tranche matinale qu'il présente, ce lundi 12 septembre, dans une courte tirade à 7h43:

«Et Laurent Ruquier, riche idée que d’inviter ce week-end pour son émission de la nuit du 10 au 11 septembre le comique Jean-Marie Bigard, c'est à dire le propagandiste français le plus ardent des thèses conspirationnistes sur les attentats du 11-Septembre. Pour Bigard rappelons-le, et il le rappelle souvent, il n'y a pas eu d’avion, Ben Laden n'y est pour rien, c’est un complot américain, les tours étaient bourrées d’explosifs, etc.»

Patrick Cohen a rappelé que les 11 sketchs sur le 11-Septembre mises en ligne par Jean-Marie Bigard il y a deux ans –«et dont l'ineptie le dispute à la bêtise la plus crasse»– sont toujours sur son site.

Il a ensuite diffusé un cours extrait sur France Inter, tiré de la vidéo du comique consacrée au gestionnaire des tours du World Trade Center:

«Monsieur Silverstein [rires du public] Il est extraordinaire, il signe le bail donc, et l'assurance pour les trois tours en question. Sil-ver-stein, souvenez-vous bien de son nom. En juillet il signe les trois tours mon vieux! Et deux traites plus tard quoi... si c'est pas avoir de la moule ça c'est quoi... il touche trois milliards et demi de dollars.»

Le journaliste de France Inter a ensuite conclu qu'il «n'y a pas que de la bêtise dans cet extrait, mais je vous laisse juge».

C'était déjà dans une émission de Laurent Ruquier –sur Europe 1 à l'époque– que Jean-Marie Bigard avait affirmé «très vraisemblable que la version officielle [des attentats du 11-Septembre] ne correspond tellement pas à la réalité», en 2008.

Sur le coup, l'animateur n'avait pas vraiment réagi, se contentant d'un «Vous pensez vraiment ça?», avant, quelques jours plus tard, de préciser à l'antenne:

«Beaucoup d'auditeurs étaient choqués vendredi suite aux propos de Jean-Marie Bigard. Nous ne soutenons pas cette thèse, mais nous l'avons laissé s'exprimer.»

http://www.slate.fr