Calunar ... ou pas

Canular ?

Le jeudi 15 février 2001 à 21:00 ET/PT est diffusé sur la chaîne de télévision américaine Fox un document intitulé Théorie de la Conspiration : Avons-nous été sur la Lune ? réalisé par Craig Tipley de Hollywood's Nash Entertainment.

Il existe plusieurs théories de conspiration quant au voyage sur la Lune :

nous n'y sommes pas allés [1] [2]
nous y sommes allés, mais :
- avec l'aide d'une technologie extraterrestre (retro-ingéniérie d'appareils extraterrestres ou collaboration) [3]
- on ne nous a pas montré la réalité [4]
* par ommission : tout ne nous a pas été montré (transmissions coupées, films et photos secrets)
* par altération : les photos et/ou les films ont été retouchées.
* par remplacement : tout ou partie des photos/films ont été tournés à l'avance (dans un désert ou en studio) et tout ou partie de l'alunissage réels sont restés secrets.

La NASA

Suite à l'émission de la Fox, la NASA reçoit divers courriers, dont des professeurs qui ne savent pas trop quoi répondre à leurs élèves [5]. Elle répond le Lundi suivant sur son site Web : Oui, nous l'avons fait [6] [7]. Sarah Keegan, porte-parole de la NASA, déclare que D'une certaine manière, débattre (avec les théoriciens de la conspiration) est une insulte aux milliers d'ingénieurs, scientifiques et ouvriers qui ont travaillé durant plus d'une décennie sur le programme Apollo et ses précuseurs. En dehors de confirmer que les alunissage ont bien eu lieu, elle refuse de faire plus de commentaires [8].

Les pour

Divers arguments appuient la véracité de l'alunissage d'Apollo 11.

Les témoins

[9]Des centaines, voire des milliers d'employés du programme spatial auraient dû être dans le secret, et l'aurait gardé jusqu'à leur mort [10]

363 kg de minerai ont été ramenés de la Lune

Des géologues du monde entier ont examiné ces extraits pendant 30 ans, et concluent que les roches, formées en l'absence d'oxygène et d'eau, n'ont pu être récupérées ou confectionnées sur Terre. Une discussion avancée de l'analyse des extraits de la Lune d'Apollo est disponible sur le site de l'Institut Lunaire et Planétaire [11].

Les contre

Un an après Apollo 11, lorsque Knight Newspapers (l'un des deux groupes qui fusionneront pour former Knight-Ridder Inc.) interroge 1721 citoyens américains, plus de 30 % des personnes interrogées déclarent avoir des doutes quant aux voyages de la NASA sur la Lune. Le 20 Juillet 1970, un article de Newsweek rapporte les résultats du sondage, citant une femme d'un certain âge en Philadelphie qui pensait que l'allunissage avait été tourné dans un désert d'Arizona et une femme au foyer de Macon (Georgie) qui se demandait comme un poste de télévision qui ne pouvait capter les stations de New York pouvait capter les signaux depuis la Lune ! La plus grande incrédulité, d'après Newsweek, apparu dans un guetto de Washington (DC) où plus de la moitié des personnes interrogées doutaient de l'authenticité de la promenade de Armstrong. C'est un effort délibéré de masquer les problèmes chez soi, explique un pasteur de la ville. Les gens ne sont pas heureux - et ceci les éloigne de leurs problèmes. Sondage ou non, même James Oberg, grand défenseur de la NASA, pense raisonnablement que le nombre de sceptiques américains peut se compter entre 10 et 25 millions [12].

Cette idée de canular de la conquête spatiale aura la vie dure et ne sera pas l'apanage de la Lune, avec en 1978 la sortie du film Capricorn One de Peter Hyams, relatant l'histoire d'un voyage sur Mars filmé sur Terre.

Ombres contrariées

Théorie conspirationniste
Retouche d'images. La Terre se trouvant "à poste fixe" dans le ciel lunaire, elle se trouvait très haut dans le ciel lunaire (ce sont les coordonnées des sites d'alunissages qui déterminent cette hauteur). Donc si le clair de terre du "dernier quartier terrestre" est capable de déboucher les ombres comment se fait-il qu'on voit tant d'ombres partout ?

Explication
Le sol sur lequel évoluent les astronautes n'est pas plat. L'ombre de l'un se projette sur une pente descendante et l'autre sur une pente montante.

Comment se fait-il que les côtés et arrière des astronautes soient aussi éclairées que leur avant ?

Eclairage secondaire puissant, dont les astronautes ne disposaient pas. Aucune des photos des missions Apollo n'ont été prises au moment de la "pleine terre" mais au moment (à quelque chose près) du dernier quartier de la Terre. Comment expliquer cet source lumineuse qui éclaire (entre autre) parfaitement l'intérieur du petit sas de sortie du LEM et en créant (entre autre également) une zone d'ombre sur la paroi externe coté droit de ce sas? La Terre? Impossible, elle est là-haut dans le ciel. Le scaphandre de l'astronaute qui prend la photo? impossible, la direction de la source lumineuse n'est pas dans le même axe que la prise de vue.

La Terre réflechit 40 fois plus de lumière vers la Lune que la Lune vers la Terre. Quand les photos sont prises à la "pleine Terre" (par analogie à la pleine Lune), non seulement la Terre renvoie beaucoup de lumière, mais en plus le Soleil et la Terre se trouvent dans des zones du ciel très éloignées l'une de l'autre. Ce qui veut dire que lors des photos à contre-jour, la Terre était probablement le projecteur qui a débouché les ombres. Ajoutez à ça la réflexion sur le sol lunaire et les objets et scaphandres.

Le moteur hypergolique du module Lunaire a une poussée de 5000 kg. Comment se fait-il que l'on observe pas sous lui de cratère formé par son atterrissage ? [15] [16]

Les astronautes ont réduit la puissance des moteurs pour un atterrissage en douceur [17].

Le 20 Juillet 1969 les astronautes Armstrong et Aldrin de Apollo 11 érigent un drapeau américain sur la Lune, incliné et ondulant. Comment est-ce possible ? Après tout, il n'y a pas de vent sur la Lune.

En fait ce drapeau est maintenu par des tiges solides [18]

Depuis la Terre, nous facilement voyons des étoiles, et ceci en dépit de handicaps tels que les lumières de la ville qui nous aveuglent ou une atmosphère qui diffuse leur lumière. Or, sur les photos prises depuis la surface de la Lune, où ces handicaps n'existent pas (il n'y a pas d'atmosphère), on ne voit pas d'étoiles [19]. Pourquoi ?

Tout d'abord il ne faut pas oublier que ce sont des photos que nous regardons, pas ce qu'ont vu les astronautes de leurs yeux. Des photographies dans les mêmes conditions (jour, heure, atmosphère) ne donneront pas le même résultat en fonction de différents paramètrages tels que le temps d'exposition par exemple.

Les astronautes marchaient sur la Lune lors du jour lunaire, lorsque sa surface lumineuse brillait et lorsque les étoiles étaient naturellement masquées car trop fines [20].

L’image de la Terre, sur les photos Apollo, apparaît petite ou grande selon les cas.

Comparer le diamètre apparent de la terre vu sur les photos lunaires n'a aucun sens : tout dépend de la focale de prise de vues. Pour s'en convaincre, vous pouvez pratiquer une petite expérience avec un appareil photo du commerce équipé d'un zoom : Vous prendrez deux photos de la lune, une en position "grand-angle", l'autre en position "télé", puis comparerez les deux tirages obtenus. Naturellement, sur les deux photos, le diamètre apparent de la lune sera différent. Etrange, non ? Non. Simplement, c'est la même lune mais prise avec des focales différentes.

La poussière lunaire ne recouvre pas les rochers photographiés.

Nous sommes habitués à voir "flotter" la poussière parce qu'elle baigne dans l'air que nous respirons. Cette lenteur associée à divers effets de capillarité et de tension de surface explique que la poussière peut se coller partout. Sur la Lune il n'y a point d'air. Pas de capillarité ni de tension de surface. Le moindre grain de poussière est animé d’une accélération de 1,62 m/s2 (1/6 de la gravité terrestre), tout comme un caillou ou un astéroïde. C'est dire qu'au bout de 10 s de chute, le moindre grain de poussière a déjà acquit une vitesse d’environ 50 km / h tout en continuant d’accélérer ! Inutile de dire qu'il lui est alors difficile de se fixer sur un rocher : avec la vitesse, au moment de l'impact, le grain de poussière est amené à rebondir.

Des lumières bizarres, comme des projecteurs ou des ovnis, sont visibles sur certaines photos.

Une source de lumière quasi ponctuelle (le Soleil) produit immanquablement un reflet spéculaire sur les lentilles de l’objectif, même avec un bon traitement anti-reflets (et les lentilles Carl Zeiss des appareils Hasselblad lunaires disposaient d’un excellent traitement). Ces reflets se traduisent à l’image par des taches lumineuses ressemblant à des projecteurs ou des ovnis, mais ce ne sont que des mirages.

La fusée transportant la mission Apollo 11 a décollé de Cap Canaveral devant des centaines de personnes (et des centaines de milliers devant la télévision)

Thèse conbspirationniste
La fusée aurait été dirigée en mer polaire, largué l'équipage, et se serait écrasée [21].

Réponse de Newo : les astronautes sont encore vivants et témoignent. Les familles des astronautes tués dans l'accident se seraient manifestées. Et comment cacher à des milliers de salariés travaillant sur le projet, aux espions russes, aux journalistes scientifiques c mensonge sur des décennies ?

Le retour de l'équipage en capsule avec amérissage dans le Pacifique a été filmé [22]

L'amerrisage ne prouve pas qu'ils soient allés sur la Lune. Seulement qu'ils étaient dans l'Espace. L'équipage et le module de commande auraient été placés dans un avion militaire et largués dans le Pacifique pour récupération par un avion de transport. Un pilote de ligne, lors d'un vol San Francisco-Tokyo, aurait vu le module Apollo 15 largué depuis d'un avion cargo non-identifié, mais déclare ne pouvoir donner le nom du capitaine ou de la ligne aérienne [23].

Réponse de Newo : des personnes qui connaissent une personne qui auraient vu quelque chose mais qui ne peut être retrouvé puisque l'on n'a pas son identité. Les conspis sont avares de preuves.

Les soviétique n'ont pas contesté la victoire américaine de la course à la Lune.

Le président Nixon a arrangé les ventes de farines de blé en de termes étonnamment généreux pour acheter le silence des russes [24] [25].

Si les américains n'avaient pas été sur la Lune, les soviétiques ne se seraient pas privés de le dire

Des stations de télémétrie terrestres (Calern près de Grasse en France par exemple) émettent une lumière monochromatique en direction de réflecteurs lunaires, dont le 1er a été installé en 1969 par la mission Apollo 11, pour mesurer la distance Terre-Lune avec une incertitude de quelques cm.

Ces réflecteurs ne sont pas allés tous seuls sur la Lune.

L'appareil photo de Armstrong était monté à hauteur de sa poitrine. Pourquoi alors une photographie de Aldrin par Armstrong semble prise de au-dessus d'Aldrin et peut-on voir le dessus de sa tête ?

Le sol se lequel ils se trouve n'est pas plat. Armstrong se trouvait un peu plus haut d'un plan incliné, et était donc plus haut que Aldrin.

Les températures sur la Lune atteignent 280 °F. Cela n'aurait-il pas cuit le film photographique jusqu'à frire ?

280 °F est effectivement très chaud mais est une température maximale, atteinte à la surface de la Lune durant le long jour lunaire (2 semaines). Les missions Apollo furent prévue pour avoir lieu durant les matins lunaires où les températures sont plus clémentes. De plus le film était soit dans la caméra soit dans le module, tous deux conçu pour réfléchir le maximum de chaleur, contrairement au sol lunaire. Enfin, comme il n'y a pas d'air, il n'y a ni température ambiante ni chaleur par convection sur la Lune.

Des photographies montrent des ronds lumineux dans le ciel. De quoi s'agit-il ?

Il s'agit d'un effet photographique courant nommé lens flare. Ils sont causés par une lumière brillant dans les lentilles et se réfléchissant à son intérieur puis sur le film. On peut en trouver des exemples dans des photos sur Terre également.

Qui a filmé le module décollant de la surface de la Lune ?

Le film fut pris par un appareil controlé à distance, monté sur le rover lunaire laissé sur place. Ils savaient exactement à quelle vitesse le module monterait, et savaient donc à quelle vitesse le suivre verticalement. Cela pouvait être fixé à l'avance et déclenché à distance depuis la Terre.

Des croix d'objectifs disparaissent derrièrre des objets (Jeep, etc.)

Les jeeps sont devant un décors sur lequel des croix ont été peintes ? Que des gens ont été chargés de rajouter des croix après que les clichés aient été pris ? Pour quoi faire (on ne pouvait pas mettre une plaque transparente avec des croix dans un studio ?).

Il n'y a pas que derrière les jeeps que disparaissent les croix. Derrière tous les objets blancs, en fait. C'est tout simplement de la surexposition : quand les minces traits noirs dessinés sur la plaque de l'appareil sont devant une zone fortement lumineuse, ils ont tendance à disparaître. Ca se produit sur de nombreuses photos, et pas que sur la Lune.

Sur une image de Apollo 12, l'un des astronautes tient en main un objet. Mais en regardant de plus pres a un endroit on voyait a travers le tube metallique, il manquait un morceau du manche

Trucage évident.

Ca peut sembler étonnant effectivement quand on regarde une image en moyenne résolution, et surtout sans commentaire. Quel est cet objet ? Un récipient pour recueillir des échantillons de sol lunaire. Quel est la partie inférieure de cet objet ? Le couvercle. Il suffit de regarder l'image haute résolution sur le site de la NASA pour constater que ce dernier est relié au réceptacle par un mince filin.

Une photo montre Aldrin (à gauche) et Armstrong simulant leur mission à l'intérieur d'un bâtiment.

Toute la mission a été filmée comme çà.

Cette photo a été prise lors d'un exercice d'entraînement le 22 avril 1969.


D'autres partisans d'un complot lunaire iront jusqu'à harceler les astronautes, tel Bart Sibrel, dont les arguments seront également réfutés [26].

De vraies questions

Derrière la question de l'authenticité des photos ou films de la NASA, c'est en fait d'autres questions qui se posent :

Si les américains ne sont pas allés sur la Lune et ont voulu faire croire le contraire, pourquoi ?
Si les américains sont allés sur la Lune mais ont trafiqué les photos, pourquoi ?

Références :

Fortean Times: Percy and the Astro-Nots (1997)
The dark side of the Moon landings (Percy 1994)
[27] Was It Only a Paper Moon de Ralph René.
[28] Did U.S. astronauts really land on the moon ?
[29] The great Moon hoax
[30] Bad Astronomy
[31] Fox TV and the Apollo Moon Hoax
Are Apollo Moon Photos Fake ? de Ian Williams Goddard (26 Février 2001)
The Apollo Moon landings — Réponses aux partisans du canular.
On a marché sur la Lune (?), Ufocom

Home

1 Kaysing, Bill & Reid, Randy: We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle, Health Research, 1974
2 Sibrel, Bart: A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, 18 janvier 2001
3 Brian, William ("Bill"): Moongate, 1982
Childress, David: Extra-Terrestrial ArcheologyLheureux, P.:
Bob Jacobs, NASA
NASA, 2001-02-19
"NASA debunks moon landing hoax conspiracy", CNN.com/Space
"Astronomers mock Fox show about moon fakery", USA Today, 2000-02-15
[32].
NASA
[33]
[Claude Peguet]
[34][Kaysing]
Van Bakel : "The Wrong Stuff", 1994-09 — Article très fouillé sur les théories de "canular lunaire" prévalant sur Internet et dans le folklore américain : Alternative 3, Bill Kaysing, Ralph Rene, movie portrayals de canulars lunaires et une réponse des responsables de la NASA
Kaysing
[Plait]
[Plait].
[Van Bakel 1994-09][Kaysing]
[Plait]
[35]
[36].
[37]
[Tipley]
[Plait]
"bart sibrel's top fifteen", Clavius
[René 1994]
[NASA 06-1977]
[NASA 2001-02-23]
[Plait]
[Plait 2001-02-13]
[Van Bakel 1994-09]
[Van Bakel 1994-09]
Van Bakel 1994-09]
35[Kasing] Van Bakel 1994-09]
36 [Van Bakel 1994-09]
37 [Kasing] Van Bakel 1994-09]